AL MINUTO:
En directoEl TS suspende el voto de los ‘nietos’ y el Gobierno acusa de ‘limitar un derecho fundamental’
Lun. Sep 14th, 2026

El TSJCV exime a una mujer de devolver 3.516 euros al SEPE por error administrativo

Una de cada tres altas en el paro en Valencia es por regularización de migrantes
Euskal Bizikleta (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Publicidad

La sentencia aplica la doctrina Cakarevic y responsabiliza al SEPE de la equivocación en la prestación por desempleo

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) ha fallado a favor de una mujer valenciana que no tendrá que devolver los 3.516,94 euros cobrados de más en concepto de prestación por desempleo, tras aplicar la doctrina Cakarevic.

El SEPE había concedido inicialmente la ayuda en su importe total, pero luego detectó que la beneficiaria no tenía derecho a la cantidad completa y le aplicó una quita del 20,10 %, respaldada por el Juzgado de lo Social número 16 de Valencia. La trabajadora recurrió ante el TSJCV, alegando que el error fue exclusivo de la Administración y que actuó de buena fe en todo momento.

En su sentencia de febrero de 2026, el TSJCV ratificó que el SEPE cometió el fallo y eximió a la mujer de la devolución, subrayando que el importe percibido se destinó a cubrir necesidades básicas, entre ellas las de su hijo a cargo, y que su devengo habría supuesto una carga desproporcionada para su economía. Los magistrados destacaron que la beneficiaria no ocultó ni manipuló información alguna.

La doctrina Cakarevic, invocada por el tribunal, establece que cuando el error en la concesión de una prestación es imputable exclusivamente a la Administración, el beneficiario no está obligado a su reembolso. El fallo no impone costas a la Administración estatal, pero sí la responsabiliza de la equivocación.

La decisión, publicada en febrero de 2026, fue difundida por el medio El Debate, que accedió a la sentencia para su análisis. El TSJCV, al reconocer la responsabilidad exclusiva del SEPE, subraya la importancia de la buena fe del beneficiario y la necesidad de que la Administración corrija sus errores sin que la persona afectada sufra consecuencias económicas indebidas.

Fuente: El Debate

Related Post

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *